Российские рейтинговые агентства решили узаконить свою работу после того, как Минфин своим приказом №53 не стал определять список РА, фактически не признав их рейтинги. Помочь в этом им взялся депутат Госдумы Анатолий Аксаков. Он написал письмо Михаилу Фрадкову, в котором предложил исправить недочеты действующего законодательства, в частности решить вопрос о признании агентств и их рейтингов госорганами. Чтобы не быть голословным, депутат Аксаков приложил к письму доклад «Кредитные рейтинги и рейтинговые агентства в России: проблема правового признания» (подготовлен рабочей группой банковского комитета ГД). Из него Михаил Фрадков должен узнать, что в законодательстве нет понятий «кредитное качество», «надежность финансового инструмента», определений кредитного рейтинга и понятия «рейтинговое агентство». Кроме того, доклад указывает на то, что сегодня используются неадекватные критерии оценки качества инвестиционных ин­струментов. В том числе и при размещении средств Стабфонда, пенсионных накоплений и страховых резервов. В качестве примера в докладе указано, что сегодня невозможно, опираясь на закон, отказать в обслуживании долга после понижения рейтинга заемщика. А в качестве задела на будущее предлагается прописать работу с рейтингами производных финансовых инструментов. Если правительство готово признать эти проблемы, г-н Аксаков предлагает прописать в нормативных актах и функции национальных рейтинговых агентств. А также решить проблему мониторинга работы российских и международных агентств. Правда, в докладе рекомендована мягкая модель надзора: агентствам предлагается информировать регуляторов финансового и страхового рынков о принципах своей работы. «Вводя процедуру государственного регулирования рейтинговых агентств, правительство прямо или косвенно берет на себя ответственность за качество методологии оценки кредитного риска», — говорится в докладе и уточняется, что жесткое госрегулирование приведет к снижению разнообразия аналитиче­ских подходов. Достаточно будет четырех правил, предложенных самими агентствами: независимость РА от правительств и коммерческих структур; открытость, доступность и верифицируемость методологии; последовательность и согласованность методологии оценки кредитного риска независимо от экономической природы эмитента и сектора экономики; свободная конкуренция. Также предложено создать ин­ститут общественной аккредитации рейтинговых агентств при «авторитетных объединениях и ассоциациях, представляющих российские компании». Иными словами, профобъединения участников финансовых рынков, например Ассоциация «Россия», АРБ, ВСС и прочие, должны одобрить работу каждого агентства. Только тогда оценки и рейтинги станут реальным ориентиром и для финансовых регуляторов, и для инвесторов. «Сейчас ведомства и регуляторы не хотят упоминать российские агентства в своих документах из-за отсутствия критериев отбора рейтинговых агентств. Мало того, часто регуляторы желают сами принимать участие в аккредитации рейтинговых агентств со всеми вытекающими отсюда последствиями», — считает гендиректор Национального рейтингового агентства Виктор Четвериков. «Саморегулирование рейтинговых компаний — преждевременный шаг. Тут дело в создании инструмента аккредитации — чтобы те же самые профессиональные ассоциации финрынка и регуляторы могли бы просто использовать эту аккредитацию как инструмент оценки отбора РА для участия в своих программах», — уточняет он. Часть агентств прямо просит государственной поддержки. «В российском законодательст­ве чаще упоминаются международные агентст­ва, которые по своей сути американские. А российских нет, — считает Владимир Минаков, замдиректора РА «AK&M». — Лучше решить эту проблему. Не думаю, что отечественные специалисты хуже разбираются в российских реалиях, чем, например, аналитики западных агентств». При этом господдержка не должна быть прямой и заменять качество работы агентств. «Вопрос репутации формируется исторически, исходя из того, как агентства присваивают свои оценки, и того, как те, кому они присвоены, им реально соответствуют», — напоминает г-н Минаков.