Лишь треть всех расследований ЦБ по подозрению в манипулировании рынком заканчивается результативно. Часть нарушений доказать невозможно. Предлагаемые ЦБ поправки в закон об инсайде упростят процедуру доказывания, считают юристы
Установлением факта неправомерного использования инсайда заканчивается примерно 35% расследований, связанных с манипулированием рынком, рассказал журналистам 11 мая директор департамента по противодействию недобросовестным практикам на финансовом рынке Банка России Валерий Лях. «Часть из оставшихся 65%, конечно, связана с тем, что там нет фактического инсайда, — отметил он. — Но часть связана с нарушением этики добросовестного поведения на рынке, которое сейчас формально не является инсайдерской торговлей и манипулированием рынком».
Чтобы изменить ситуацию с нарушением норм добросовестности, ЦБ подготовил поправки к закону о противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком, которые сейчас готовятся ко второму чтению в Госдуме. Основное предлагаемое изменение — отказ от использования закрытого, исчерпывающего перечня инсайдерской информации, в случае принятия поправок инсайд будет определяться общими понятиями через оценочные критерии. ЦБ хочет предоставить компаниям, работающим на фондовом рынке, право самим составлять такой перечень в зависимости от особенности той отрасли, в которой она работает. «Каждая организация будет сама определять, какая информация является для нее чувствительной. Это практика, принятая во всем мире. Россия — единственная страна, где этот список определяет регулятор», — рассказал Лях. Законопроект также предусматривает, что невключение компанией определенной информации в перечень инсайдов не освобождает от ответственности за ее неправомерное использование, уточняется в презентации ЦБ.
Тем не менее ЦБ не оценивает, сколько расследований, связанных с манипулированием рынка, после нововведений смогут заканчиваться результативно. «Наша задача не прогнозировать количество», — пояснил Лях. Поправки нацелены на то, чтобы на финансовых рынках цены складывались рыночным способом, а не манипулированием ценообразованием, подчеркнул он.
После принятия предлагаемых поправок ЦБ, чтобы доказать факт виновности конкретного лица, скорее всего, будет исходить из презумпции его добросовестности, то есть из того, что это лицо в общем случае должно действовать осознанно, добросовестно и не злоупотреблять своим положением, говорит партнер юридической компании «Рустам Курмаев и партнеры» Дмитрий Горбунов. «Скорее всего, систематичность однотипных действий будет восприниматься в качестве очевидного доказательства осведомленности об инсайде и поводом для проведения проверок», — отметил он. По мнению юриста, для доказывания таких фактов ЦБ и запросил дополнительные полномочия по беспрепятственному доступу в офисы компаний и к их документам, сейчас ЦБ ограничен в своих возможностях. С поправками в закон ЦБ хочет упростить и стандартизировать процедуру доказывая манипулирования, полагает Горбунов.
Надуманный риск
Поправки в закон об инсайде также вводят определение термина манипулирование рынком, которое детально описывает, какие действия подпадают под это понятие. Как пояснили в ЦБ, в частности, отсутствие такого определения стало бы риском для журналистов и СМИ, потому что публикуемые прогнозы или аналитические отчеты могли бы быть расценены как манипулирование рынком, за что предусмотрена уголовная ответственность (ст. 185.3 УК РФ). Сейчас такое определение отсутствует, отметили в ЦБ.
Но, по мнению экспертов, риски для СМИ преувеличены. В действующем законе есть положение, исключающее ответственность работников СМИ в этом ключе, отмечает и юрист Herbert Smith Freehills Денис Морозов.
ЦБ преувеличивает и формализует ситуацию, согласен Дмитрий Горбунов из «Рустам Курмаев и партнеры». Прежде чем говорить о манипулировании, надо доказать умысел, поясняет он. Для предъявления претензий со стороны регулятора необходимо сначала установить факт правонарушения. Это подразумевает, что к журналисту могут быть предъявлены претензии только в случае, если будет установлено и доказано, что он действовал умышленно в чьих-либо интересах с целью достижения определенного правового или финансового результата, отмечает он. Иными словами, простое распространение журналистом в СМИ информации не может быть отнесено к правонарушению, если таковое совершается без умысла на определенный результат, извлекаемый третьими лицами, заключил Дмитрий Горбунов.
Об этом пишет РБК